Die Ökonomen und Außenhandelstheoretiker selbst sind allerdings nicht ganz schuldlos daran, dass die »Popularisten« mit ihren Sprechblasen das Feld dermaßen beherrschen. Viel zu wenig wurde ver- sucht, mit der breiten Öffentlichkeit in einen Dialog zu treten. Um unser obiges Beispiel aufzugreifen: Was könnte man dem interessierten Leser zum Thema Weltwirtschaft denn sonst anbieten? Sicher, es gibt einige sehr gute Lehrbücher, doch ein Lesespaß sind die nicht. Einige hervorragende Fachleute – wie zum Beispiel Jagdish Bhagwati von der Columbia University – schreiben zwar Kolumnen in angese- henen Zeitschriften, veröffentlichen Artikel (etwa in The New Republic) und treten auch im Fernsehen auf. Doch Kolumnen und Kurzartikel – geschweige denn das Drei-Minuten-Statement im Fernsehen – sind einfach das falsche Format für differenzierte, subtile und gleichzeitig abgerundete Gedankengänge. Dies gilt in besonderem Maße für weltwirtschaftliche Themen, wo alles in doppelter und dreifacher Wei- se miteinander zusammenhängt. Angesichts dessen, was ich in Little Rock erlebte (und vor allem be- griff), scheinen mir die meisten Ökonomen vor allem viel zu viel vorauszusetzen, wenn sie für eine intel- lektuelle Öffentlichkeit schreiben. Sie setzen beispielsweise ein Wissen des Lesers darüber voraus, dass ein Land der dritten Welt schon allein aus »buchhalterischen« Gründen nicht gleichzeitig große Kapitalzuflüsse und massive Handelsbilanzüberschüsse haben kann. Eine so angelegte Kommunikation muss zwangsläufig scheitern in einer Welt, in der ein überzeugendes Auftreten genügt, um jedes Pub- likum Widersprüche dieser Art vorbehaltlos schlucken zu lassen. (Wie ich aus verlässlicher Quelle weiß, stammt von einem sehr bekannten »Popularisten« der Satz: »Welch ein Glück, dass die Öko- nomen so schlecht schreiben!«)